• “抵消”工作是否可以弥补矿区失去的栖息地?

    2018-12-26 19:08:07

    抵消工作是否可以弥补矿区失去的栖息地? 生物多样性抵消 - 保护动物和植物在一个区域,以弥补在其他负面影响 - 越来越多的公司,如矿业公司使用,以此来提高他们的企业责任和

      “抵消”工作是否可以弥补矿区失去的栖息地?

      “生物多样性抵消” - 保护动物和植物在一个区域,以弥补在其他负面影响 - 越来越多的公司,如矿业公司使用,以此来提高他们的企业责任和道德防止志同道合的投资者叛逃。

      但事实并非如此。在本文中,

      最显着的生物多样性抵消项目是由科学穷人支撑,当涉及到量化损失和收益 - 尽管从商业和生物多样性抵消计划,行业,银行和政府agenies的合作要求,这个过程是“透明的”和“科学基于“。

      在现场无法避免,最小化或修复损坏的地方,抵消已经是最后的选择。

      对于富国和穷国这样的东道国来说,挖掘机会非常困难。如果真的要抵消损害,我们需要确保过程正常。

      马达加斯加案例研究

      力拓在马达加斯加的项目就是如此,该项目位于非洲东南部海岸,该公司正在开采钛铁矿,用于生产用于涂料的二氧化钛。它的活动将消除特定类型的独特沿海森林的一半以上。大约1665公顷将受到影响。

      力拓正试图通过在其他地方保护6687公顷土地来抵消这一影响 - 这个面积是其四倍多。但我的分析表明,该项目仍将导致森林净流失。正如我们将要看到的,重要的不仅仅是项目的规模,还有许多影响整体效益的其他因素。

      衡量净收益

      与只盯着参与公顷数的问题是,这个简单的措施揭示一无所知的真正好处抵消 - 该项目如何帮助保护马达加斯加的狐猴,植物等珍稀树种。

      这里有一个关键的考虑因素:“额外性”的概念。如果偏移地点的栖息地没有退化的威胁,那么它就没有任何额外的好处。你可以保护1000公顷的森林,而其他地方则有1公顷被毁,这听起来令人印象深刻。但是,如果这1000公顷的土地仍然存在,那么你剩下的就是净损失1公顷。

      衡量额外性(净收益)比你想象的要困难得多。这是因为它参与了通过保护工作改变和避免的未来情景的预测。出于这些原因,额外性的评估需要以透明和科学可辩护的方式进行。

      这是一个在森林里度过时光的好地方。为了衡量净收益,公司需要从计算中推断出它为不同的关键属性所采取的被动恢复。

      当涉及旨在避免威胁的抵消而不是恢复野生动物时,这个问题更加尖锐。例如,森林投入了多少钱?

      在马达加斯加,力拓并没有考虑到潜在的毁林其抵消项目,旨在避免部分是由公司本身造成的,通过道路建设,农民工的到来,以及其他因素的事实。因此,最明显的好处是您已经能够解决问题。

                  

                  

                    人数:知道测量什么是关键挑战。

                    世界自然基金会马达加斯加/提供

                  

                

      泄漏的问题

      这是另一个潜在的陷阱。即使对进行抵消项目的地区有净保护效益,如果问题只是在其他地方转移,这些收益也可能被消除。

      例如,从挖掘或偏移站点中排除的本地社区可能会在其他位置爆炸资源。这个问题被称为“泄漏”。在Rio Tinto案中,根本没有考虑泄漏,这极大地损害了他们计算的可靠性。

      这似乎是一个相对简单的练习,结果比我们想象的复杂得多。现有的生物多样性补偿项目很难解决额外性和渗漏问题 - 因此,它们的效果远不如它们。

      永久的利益

      另一个关键问题是生物多样性收益是否是永久的。

      毕竟,采矿项目的影响可以被视为永久性的,因此,期望补偿也应该是永久性的,这是公平的。

      如果不是 - 例如,如果森林恢复项目失败或未来保护森林被砍伐 - 那么采矿影响就没有得到适当抵消。

      现有项目不倾向于考虑这些风险。

      知道什么是重要的

      然后是如何测量矿场的影响和偏移地点的收益的问题。

      我们应该看看哺乳动物,鸟类,爬行动物还是植物?如果两个地点有不同的生物多样性怎么办可以比较苹果和橘子吗?只有我们有办法衡量苹果和橘子的相对保护。

      显然,并非一切都很重要,并不是所有事情都可以计算在内。我们需要的是一种衡量栖息地及其物种适当可行的方法。

      在这样做时,公司需要衡量一系列事物。例如,力拓(Rio Tinto)选择仅测量森林的垂直结构作为其完整性的指标。

      然而,当我们衡量这个案例研究更直接的属性,如丢失挖掘的结果,植物或鸟类多样性,我们在采矿造成的损失估计的两倍,该公司的估计一样大。例如,采用垂直结构方法,通过采矿损失的栖息地总量可能在680公顷之间,而使用植物多样性作为衡量标准则为1480公顷。

      而如果保护意义的测量,如每个地区的当地特有物种(意思是只能在一个特定的地理区域被发现的物种),则该栖息地是简单地如此显著,它实际上不能抵消,数量,因为没有其他景观中的栖息地与其意义相匹配。

      当地社区的公平竞争

      生物多样性抵消不应仅仅是保护生态系统。这种方法对当地社区也应该是公平的,尤其是因为生物多样性往往是穷人的商品。

      

      同样,在力拓案中,生物多样性对社区的实用价值被证明具有比公司预期更高的保护重要性。例如,根据当地社区失去的功利植物多样性的数量计算,该公司的680公顷栖息地损失测量值变为1396公顷。

      关键问题

      那么,回到我最初的问题:矿业公司实际运作的生物多样性补偿是否真的有效?

      首先,我们应该承认,许多公司努力 - 首先是包括力拓 - 中旨在为所有采矿作业净正生物多样性的影响,是一个值得称道的一个。

      但随着抵消科学的发展,这些公司需要不断更新并开发更好的方法来量化损失和收益。这将有助于他们设计出能够为当地社区带来真正,额外,永久和公平的生物多样性收益的方法。

      我们还没到那里,但一旦发生,这些公司将会走上真正可持续发展的道路。然后,我们会对投资那些在土地上留下大量足迹的企业感到不安。